同步刊於《追光者》https://pulsehknews.com/20260729history/

在篡改香港歷史的「鐵三角」中，丁新豹甘心以自己的學術地位為被篡改的香港歷史背書，這是筆者覺得最無奈也最可惜的一人。

筆者與丁教授是同齡人，我們都身受英國殖民地教育而各有所成，67暴動更是我們這一代人的親身經歷。1997年之前，大家都對英國深懷感恩，對左派暴動深惡痛絕。這些都是我們對香港歷史的共同認知。我們這一代人，不會叫人去戀殖，也不會煽動他人去反共，但我們對同齡人貶英抬共的作為很不以為然，只因他們故意歪曲歷史。

丁新豹教授是香港歷史的權威，在香港史研究的領域裡，他曾是一個繞不過去的名字。他的《香江有幸埋忠骨》，除了從歷史上奠定香港作為「顛覆基地」（顛覆滿清政府）這一重要功能之外，更在學術研究上開創了從墳場研究歷史的方向。

他的《人物與歷史：跑馬地香港墳場初探》是「墳場研究」的另一力作，該書涵蓋了更廣泛的早期來港西方人和華人精英的生平，通過墓碑拼湊出早期的國際化香港面貌。他作為歷史學家奠基之作是《非我族裔︰戰前香港的外籍族群》，詳細描述了香港開埠初期，各種身份複雜的族裔（如買辦、苦力、商人）如何在英人與清廷之間尋找生存空間，從「小人物」視角重新詮釋了開埠史，打破了單純的「殖民侵略」或「漁村神話」的二元論。

筆者不厭其煩地縷述丁教授對香港歷史研究的貢獻，就是想指出，作為一個對香港歷史有深刻認識的人實在不應該去背書被篡改後的偽史。可惜近年來，隨著香港政治氣壓的劇變，這位曾經的史壇泰斗發生了令人不安的轉變。從博物館詞彙的更動到對敏感歷史事件的重新定性，丁教授以其崇高的學術地位，為一套經過高度政治修剪的「偽歷史」提供了學術合法性。他出任香港歷史博物館顧問，就等於以他備受尊敬的學術地位為偽史批出一張「合格證」。這種轉向，不僅是個人學術節操的爭議，更是香港史學界的一場深刻悲劇。

一，以「今日之我」 打倒 「昨日之我」

丁教授為迎合政權，不惜以「今日之我」 打倒 「昨日之我」。作為香港歷史博物館前總館長，他是2001年舊版「香港故事」展的首席策展人。在那套敘事中，他客觀地呈現了香港作為「中西都會」的崛起，側重於展示香港如何從一個小漁村發展為國際都會，強調英治時期的法治、基建及中西文化的融合，充分肯定了英國建立的制度的重要性。然而，在今天翻新後的展覽中，舊有的敘事邏輯幾乎被全面否定，在展板上，英國在香港百多年的痕跡就僅僅剩下三條街道的中英文名，而他竟以專家顧問的身份，親手參與了對「昨日之我」的推翻。

面對公眾的質疑，丁教授試圖以「當年民俗比例太重」、「現在需回歸主權視角」等說辭自圓其說。但我們不能接受這種辯解，因為這並非學術上的「精進」，而是邏輯上的「自閹」。如果他過去三十年的研究是基於嚴謹史料，那麼為何當下的政治口徑一變，那些曾經成立的制度貢獻就瞬間成了必須抹除的「污點」？這種隨風而擺的論述，不僅無法自圓其說，更證明了翻新後的敘事並非出於求真，而是出於投誠。

二、 制度邏輯的斷裂與「偽史」的構建

丁教授深明香港的「割讓」過程，在新展覽中卻支持將「割讓」改為「割占」，表面上看是民族情感的宣洩，實則是對歷史因果鏈條的肆意破壞。歷史學家的天職是解釋事物發展的複雜性。香港之所以能從一個海盜出沒的島嶼一躍成為國際金融中心，核心不在於某種天然的「同根同源」，而在於割讓給英國後，客觀上引入了一套當時中國完全缺失的制度基礎設施——普通法系、自由港政策以及廉潔的文官制度。新展覽刻意將「制度帶來的繁榮」偷換為「華人血汗與背靠祖國的必然」。這是一種選擇性失明，當他放棄了解釋成功的真實原因，轉而通過修改詞彙來尋求政治正確時，他所提供的敘事便淪為了背離歷史基本事實的「偽歷史」。

三、 為平反活動背書與參與者的合流

新展覽將「六七暴動」改為「反英抗暴」，標誌著當年的左派暴徒要求為自己罪名平反的意圖又向前邁進一步。令人遺憾的，是近年來丁教授與以石中英（楊宇傑）為代表的「六七暴動」參與者漸行漸近。石中英先生從2010年開始，就憑藉著其個人財富開始推動為他們參與1967年暴動的歷史平反，在這個過程中，丁新豹不時出席他們的活動。例如，丁教授曾受邀參與石中英主持的《流金歲月》節目及相關歷史座談。他在交流中曾探討「官校學生為何左傾」等社會學背景，這種視角表面上看是學術中立，但在客觀上為「平反者」提供了歷史語境：將暴動解讀為「愛國青年受港英壓迫後的反抗」。 史學家與歷史當事人保持距離，本是維持客觀性的底線。然而，丁教授卻以學術語境為這個群體提供平反的溫床，支援博物館將「六七暴動」定名為「反英抗暴」。

雖然館方強調更新是基於「學術研究進展」和「專家意見」，但這種意見顯然更傾向于以中方及參與者立場重新定義事件，即從「搗亂社會」轉向「反抗剝削」。石中英等群體長期推動的「反英抗暴」敘事，正好契合了當前「去殖民化」的政治大氣候。丁教授與他們的接近，使他能更直觀地接收這些「民間愛國論述」，並將其通過博物館這一權威平臺制度化。 丁教授支持的這種改動，通過模糊「土制炸彈」和「殺害無辜市民」的事實，側重於強調「社會不公」，實際上是為了平反左派的政治名譽而犧牲了歷史的全貌。

在這種深度結合中，丁教授的角色從史實的研究者變成了「平反」論的贊助人。他利用學術權威，將那場帶有強烈文革輸出色彩、造成無辜市民傷亡的暴力騷亂，重塑為一場單純的「愛國反壓迫」運動，並將這種敘事通過博物館這一權威舞臺制度化、凝固化。這種對道德底線的褻瀆，正是通過他這位權威學者的背書，才得以堂而皇之地推行。

在當下的香港，民間記錄者正處於最黑暗的時刻。當資源被抽離、舞臺被封鎖、安全感消失殆盡，言行動輒惹來官非的環境下，可幸還有無數獨立記錄者在「螳臂當車」的無奈中守護著那一點點真實的碎片。在這樣的背景下，丁教授的選擇顯得尤為令人扼腕。他本可以利用自己的地位，為歷史的真實性爭取哪怕一點點的空間，但他卻選擇了站在龐大建制力量的一邊，用學術地位築起了一道屏障，將那些不合時宜的真相排斥在外。當權威不再保護弱小的真實，轉而為強權修剪記憶時，這不僅是學術的淪喪，更是對歷史的褻瀆。

丁教授或許認為，他在做一種「撥亂反正」的工作，是在為香港人尋找民族認同。但這種建立在刻意忽略制度貢獻、粉飾暴力污點之上的「認同」，是經不起時間考驗的。一個成熟的社會需要的是能訓練思辨能力的人。當學者為了晚年的地位與政治順位，不惜推翻自己親手建立的學術大廈，這種「自圓其說」便成了對歷史最深刻的嘲弄。丁教授以其畢生學術聲譽，為這套服務於當下的「偽歷史」站臺，這無疑是香港史研究史上一個很沉重的遺憾。他展示的，不僅是一個學者的個人轉向，更是香港在《國安法》下，學術獨立被迫屈從於政治正確的無奈。丁教授的案例之所以具有代表性，是因為它展示了當「知識」被「權力」收編時，歷史是可以如何被扭曲的。我們這些感到「無力」的民間記錄者，雖然沒有豐厚的資源、沒有華麗的展廳、甚至隨時身陷囹圄，但我們手中握著的每一份剪報、每一段口述，都是對抗這種「修剪記憶」最堅韌的屏障。

撰文：程翔

同步刊於《追光者》

https://pulsehknews.com/20260729history/

#劉蜀永 #劉智鵬 #丁新豹 #香港志 #香港歷史博物館 #程翔 #六七暴動 #反英抗暴 #香港歷史 #消失的檔案

系列文章：

1. 《香港志》、英國解密檔案及程翔《六七暴動始末：解讀吳荻舟》對六七暴動敘事的對比 / 羅恩惠 2026年7月19日 / https://tinyurl.com/ybnnuext

2. 中共刻意抹去的一個歷史細節——中（共）英1945年秘密協議 / 程翔 2026年7月21日 / https://tinyurl.com/5482cnwe

3. 貶英反殖、隱惡諉過——評中共篡改香港歷史之一 / 程翔 2026年7月22日 / https://tinyurl.com/52365f8t

4. 英國保護香港免受共產黨肆虐——評中共篡改香港歷史之二 / 程翔 2026年7月23日 / https://tinyurl.com/ys7u3mwj

5. 篡改歷史首惡劉智鵬——評中共篡改香港歷史之三 / 程翔 2026年7月24日 / https://tinyurl.com/3key9w72

6. 劉蜀永修史為「爱党」——評中共篡改香港歷史之四 / 程翔 2026年7月25日 / https://tinyurl.com/y2rdsz2u

7. 「六七暴動」變「反英抗暴」——評中共篡改香港歷史之五 / 程翔 2026年7月28日 / https://tinyurl.com/4sp3rau3

8. 篡改歷史為愛國——評中共篡改香港歷史之六 / 程翔 2026年7月29日 / https://tinyurl.com/vrwbkp4y

同步刊於《追光者》https://pulsehknews.com/20260728history/

劉蜀永教授還「獨家發明」了「兩種不同性質的抗日」論述。翻新後的「香港歷史博物館」就全面落實他這個發明：大幅增加「東江縱隊港九大隊」的介紹。

劉蜀永最早在2021年12月8日在香港中文大學中國歷史研究中心一個學術研討會 [1]¹，發表「二戰期間香港兩種不同性質抵抗的探討」的偉論。他說：「二戰期間在香港的確存在兩種不同的抵抗。英軍18天的抵抗和港九大隊的抗戰，性質完全是兩回事。英國、日本在香港的矛盾本質是帝國主義國家在遠東爭奪勢力範圍的矛盾。英軍抵抗是為了保衞大英帝國在遠東殖民利益，而不是為了保衞中國，保衞香港的中國人。中共領導港九大隊的抗戰才是衞國保家，為了保衞中國，保衞香港的中國人。戰後英軍重返香港，和中國爭奪受降權，拒絕將香港交還中國，這就說明很有問題」。

他又說：「在香港，有人把英軍的抵抗和港九大隊的抗戰相提並論，甚至有人主張把18天戰役戰死的英方加拿大旅長當作中國人抗日英雄紀念，建議為他修紀念碑、紀念室和紀念園」。劉蜀永認為，極為不妥。他表示，要重點歌頌和褒揚港九大隊前仆後繼、視死如歸的抗戰精神，他們是為中國而戰，為中華民族而戰，他們才是中華民族英雄，應被重點保護的香港抗戰遺址應該是港九大隊的抗戰遺址。

到2025年「抗戰勝利80周年」時，他又在《紫荊網》上發表題為〈在研究香港抗戰史中 賡續先輩愛國精神〉的文章，再次提出「兩種不同性質的抗戰」。該文除了進一步闡述其2021年首創的觀點外，最引人注目的是他引述習近平在慶祝香港回歸祖國二十周年大會的講話，指出「對國家歷史、民族文化的教育宣傳有待加強」[2]²。他說：「這使我們深受啟發和激勵」。為了表示受到習近平的「啟發」，他加強宣傳的辦法之一就是改寫香港抗日戰爭的歷史，把中共領導的「東江縱隊港九大隊」提升到香港抗戰「中流砥柱」的地位。這個論述，有兩個問題。

其一，邏輯問題。劉教授在這裏有一個自打嘴巴的謬誤。既然他先前口口聲聲說中國從未失去香港的主權，那麼英軍保衞香港，理論上就是保衞中國主權下的香港，及保衞香港的中國人。為甚麼現在卻變成「英軍抵抗是為了保衞大英帝國在遠東殖民利益，而不是為了保衞中國，保衞香港的中國人」？劉蜀永甚麼時候承認香港是大英帝國的殖民地，以至保衞香港不等於保衞中國？甚麼時候承認香港的中國人不是中國人，以至保衞香港不是在保衞香港的中國人？

這個觀點荒謬之處，隨處可見。用劉蜀永的這個觀點，我們可以說美國在中國參加抗日，是在保護美國在中國的利益，保衞在中國的美國人，而不是在保衞中國或保衞中國人。同樣，蔣介石領導的國軍是在保衞國民黨政權而不是在保衞中國，只是保護國民黨人而不是在保護中國人。這種觀點，正常的中國人會接受嗎？

其二，比例問題。筆者從不否認「東縱」的歷史貢獻，例如它在協助一大批流亡在香港的中國文化人安全撤回大陸、在協助營救被俘英軍及美軍、以及協助盟軍截取日軍情報等，都為抗戰作出貢獻，但是否到了一個劉蜀永所想像的重要水準呢？則大有商榷的餘地。我們可以看看在香港保衞戰中，中共領導的東縱港九大隊及英聯邦為香港捐軀的情況。

「東縱港九大隊」為香港捐軀的有多少人？1998年（即香港回歸翌年）重陽節，香港政府舉行隆重的「陣亡戰士名冊安放儀式」，正式承認：東江縱隊港九獨立大隊是香港淪陷時期一支正式的武裝部隊，在保衞香港的戰爭中作出了重大的貢獻。董建華親自把東江縱隊港九獨立大隊的一百一十五名烈士的名冊，安放在大會堂紀念龕，供市民憑弔 [3]³。換言之，「東縱港九獨立大隊」為香港捐軀的人數共115人。

英方呢？根據鄺智文及蔡耀倫合著的《孤獨前哨（太平洋戰爭中的香港戰役）》一書的統計，英聯邦陸軍官兵（不計海空軍、香港警方及國民黨在港最高領導人陳策方面的人員）有約11,000人，其中1,045人陣亡，1,078人失蹤（不少為投降後被殺，亦包括逃出者），另有1,332人受傷。 由於受傷數字不包括輕傷、傷後重投戰線及受傷被俘者，故估計實際死傷數字最少達40%。為保衞香港而捐軀的英軍及盟軍超過1,000人，幾乎是「港九大隊」陣亡人數的10倍 [4]⁴（見附表）。

附表：香港保衞戰中英國（包括盟國）及日軍的傷亡情況

國別	陣亡+傷患
英國陸軍	726
英國空軍	8
英國海軍	81
華人士兵	41
印度士兵	526
加拿大軍	293
其他	4
盟軍總數	1679
日本	647

資料來源：鄺智文、蔡耀倫著《孤獨前哨——太平洋戰爭中的香港戰役》，天地出版社， 2013年9月（附錄二：香港戰役雙方傷亡人數第一及第二表，頁362）

從殺敵的情況看，根據《孤獨前哨》的估計，英國及其盟軍殲滅日軍數目接近1,000人，而東縱「港九大隊」呢？不足100人 [5]⁵。筆者曾經很仔細查找「港九大隊」殲敵總數，可惜匯總了各方資料只能得出不超過100人的結論（按：筆者這個不超過100人的結論，是僅指「港九大隊」而言，整個「東江縱隊」就不只此數）。

這就說明，「港九大隊」的貢獻是在「敵後」進行干擾、破壞日軍而非在主戰場殺戮日軍，英國及盟軍則是在主戰場正面迎擊日軍。在這種情況下，劉蜀永又怎能把「港九大隊」捧上天而把英軍踩在地呢？

劉蜀永這種誇大其詞的做法令人想起中共對整個8年抗戰的謬論。在整個抗日戰爭期間，蔣介石領導的中國軍隊共進行大規模的會戰22次。在這22場大規模陣地戰（以兵力達10萬級計）中，中共僅僅參與了兩場（即平型關及百團大戰）。但是中共就把自己宣傳為抗日戰爭的「中流砥柱」。劉蜀永教授顯然是受了這些謬論的啟發，才作出「東縱」是香港保衞戰的「中流砥柱」力量。

筆者撰寫本文時，適值加拿大正在紀念二戰期間加拿大軍隊遠涉重洋來港支持抗戰的歷史（見附圖）。

加拿大「尼亞加拉軍事博物館」更展出題為“’C’ Force – The Hong Kong Story” [6]⁶ 的大量當年被嚴格保密的歷史圖片。這種國際主義精神不但得不到肯定，反而在劉蜀永筆下變成捍衞殖民地帝國的利益，真是情何以堪！

資料來源：尼亞加拉軍事博物館

劉蜀永這種突出「東江縱隊」的做法，用他自己的說法是：「是希望通過這段歷史，讓香港市民正確地認識中國共產黨在保衞國家和促進香港社會發展方面做出的歷史貢獻」。正因為這種政治需要，重新開放的「香港歷史博物館」就不成比例地大量增加「東江縱隊」的篇幅，全面落實劉蜀永「褒共貶英」的洗腦意圖。

撰文：程翔

同步刊於《追光者》

https://pulsehknews.com/20260728history/

#劉蜀永 #劉智鵬 #丁新豹 #香港志 #香港歷史博物館 #程翔 #香港保衛戰 #東江縱隊 #六七暴動 #反英抗暴 #香港歷史 #消失的檔案

1. 見《中通社》2021年12月8日
   ↩︎
2. 見《紫荊網》2025年8月1日
   ↩︎
3. 見〈東江縱隊與香港抗戰〉，載《抗日戰爭紀念網》，2017年11月10日
   ↩︎
4. 見鄺智文、蔡耀倫著《孤獨前哨 —- 太平洋戰爭中的香港戰役》，天地出版社， 2013年9月，頁32
   ↩︎
5. 見朱姝璇〈烽火旌旗：香港抗戰中的港九大隊〉，載《解放軍報》2019-06-09
   ↩︎
6. 見 “C” Force – The Hong Kong Story ↩︎

系列文章：

1. 《香港志》、英國解密檔案及程翔《六七暴動始末：解讀吳荻舟》對六七暴動敘事的對比 / 羅恩惠 2026年7月19日 / https://tinyurl.com/ybnnuext

2. 中共刻意抹去的一個歷史細節——中（共）英1945年秘密協議 / 程翔 2026年7月21日 / https://tinyurl.com/5482cnwe

3. 貶英反殖、隱惡諉過——評中共篡改香港歷史之一 / 程翔 2026年7月22日 / https://tinyurl.com/52365f8t

4. 英國保護香港免受共產黨肆虐——評中共篡改香港歷史之二 / 程翔 2026年7月23日 / https://tinyurl.com/ys7u3mwj

5. 篡改歷史首惡劉智鵬——評中共篡改香港歷史之三 / 程翔 2026年7月24日 / https://tinyurl.com/3key9w72

6. 劉蜀永修史為「爱党」——評中共篡改香港歷史之四 / 程翔 2026年7月25日 / https://tinyurl.com/y2rdsz2u

7. 「六七暴動」變「反英抗暴」——評中共篡改香港歷史之五 / 程翔 2026年7月28日 / https://tinyurl.com/4sp3rau3

8. 甘為偽史背書的丁新豹——評中共篡改香港歷史之七 / 程翔 2026年7月30日 / https://tinyurl.com/ycxy6393

同步刊於《追光者》https://pulsehknews.com/20260724history/

在「篡改歷史鐵三角」中，劉蜀永扮演的角色，就是將中共的史觀移植到香港，使香港歷史為中共政權服務。在未舉具例前，我們不妨先看看他的夫子自道。

劉蜀永教授自2005年9月至今擔任香港嶺南大學榮譽教授、香港地方志辦公室副主任、香港地方志中心副總編輯、《新編中國通史》香港分冊主編等職。他自稱：「我到嶺南大學工作，主要任務之一便是推動香港的地方志編修 [1]¹」，顯然，他來香港是帶有任務而來的。任務是甚麼？就是通過編輯《香港志》來改寫香港歷史。

去年年中，中國社會科學院近代史研究所（中國歷史研究院近代史研究所）發表了劉蜀永一篇文章：「將深港一脈相承的歷史寫進志書刻入人心」，提到他的這個任務。他說：「我們希望通過地方志讓香港市民了解香港是怎麼來的，香港與國家的關係是怎麼樣的，從而增進港人對國家的認同感」。他又說：「《香港志》是香港的《香港志》，更是國家的《香港志》。這不僅是對香港歷史的記錄與傳承，更要在時代變遷中，為香港與祖國內地的緊密聯繫留下不可磨滅的印記「。他強調：「『以史為鏡、以史明志，知史愛黨、知史愛國』，要讓香港市民真正了解國家歷史，認識香港與祖國的關係，我始終認為，最切實有效的方式之一，就是從香港本地的歷史研究入手。我們需要用香港人自己的視角，講述這座城市與祖國深刻的歷史連結」。（按：黑體是筆者所加）。劉教授這篇自白就非常清晰地表明他在改寫香港歷史的目的就是為中共政權服務，使香港人因「知史」而「愛黨愛國」。

這裏他講得很清楚，他修史的目的是為了「愛黨」、「愛國」。

「愛國」是一種油然而生的、發自內心的感情，無須外力去強加。試問大陸出現大饑荒時，那個香港家庭不是竭盡所能去幫助內地親朋親友，或收留逃荒來港的災民。大陸有天災時，香港人的無償捐獻更是冠甲全球，這些都是感情與關愛的自發而無須外力動員的。「愛黨」就未必，正因為大多數香港人都熟悉共產主義災難帶給中國的傷害，所以無法產生對中共的好感，這才需要人為地強迫人民要「愛黨」。在編輯《香港志》的過程中，劉蜀永不敢如實記載共產主義災難如何影響香港的歷史發展，例如1949年以來中共對香港的香港政策犯下的三次嚴重的錯誤 [2]²，又例如中共在建政初期的「公有化」及「沒收私產」等倒行逆施促使大批內地資本家攜帶資金逃港成為香港工業化的「原始積累」，這些真正屬於香港歷史一部分的鐵一般的事實都不敢面對，卻妄言香港人要認識自己的歷史而產生「愛黨」的感情，這不是本末倒置嗎？

中共在香港的外圍網媒《堅料網》曾經這樣稱許他 [3]³：「劉蜀永研究香港歷史近40年，他曾指出，在中國社科院時期，主要是從國家的視角做香港史研究，到香港後，則嘗試把國家視角和香港視角有機地整合在一起，更全面地研究香港史」。

那麼他又是如何「用香港人自己的視角，講述這座城市與祖國深刻的歷史連結」？他心目中的香港人的視角，就是香港人否定英國對香港的貢獻。真的嗎？這大概只是所謂「新香港人」的視角，劉蜀永教授就是「新香港人」吧？！

他這位「新香港人」在上述同一篇文章中說：「香港的發展有其獨特的歷史軌跡。數十年來，作為國家對外交流的重要視窗，香港在國際貿易、金融服務等領域發揮了不可替代的作用。與此同時，國家在政策、資源上給予香港諸多傾斜與支持，從東江水供港工程到『三趟快車』等，無不體現國家對香港的深切關懷與長遠佈局。可以說，正是內外因素交織互動，香港與內地優勢互補，才造就了香港的輝煌」。此外，他在《割佔九龍》一書的出版說明中說：「香港今天取得的經濟成就世人有目共睹，不容爭辯；同樣，它取得的成就並非殖民制度使然，而是天時、地利、人和各種因素的配合，亦毋庸置疑。」

這種視角無助於解釋為何在歷史上與香港在同一起跑線上的中國大陸其他城市（例如同在1841年被英國強行開放的其他四個條約港）會跑輸香港，更無法解釋為甚麼中共今天不斷想在內地「製造幾個香港」（鄧小平原話）的願望至今仍然無法實現？可見得，淡化甚至否定英國對香港的貢獻，本身就無法解釋香港的歷史。劉蜀永透過改寫歷史敘事，迫使香港人也接受這種歪曲歷史的「偽史觀」，而這個「偽史觀」就是從「割讓」與「割佔」之辯開始的。

否認「割讓」掩耳盜鈴

早在1995年香港回歸前夕，中共的三聯出版社就出版《香港歷史問題資料選評》，輯錄了余繩武、劉存寬、劉蜀永等三位社科院歷史所教授們寫的三本書：《割佔香港島》、《割佔九龍》、《租借新界》，最早提出以「割佔」代替「割讓」這個詞。當時國務院港澳辦高度評價這個系列，讚揚它「這是中國社會科學院為香港回歸祖國所做出的重要社會貢獻」[4]⁴。一字之改，否定整個英國統治香港的合法性。

在國際法與政治話語中，「割讓」與「割佔」代表了完全不同的法律性質與主權邏輯。

割讓（Cession）是指國家透過條約（Treaty），將領土主權轉移給另一個國家。這種方式在傳統國際法中被視為領土取得的合法手段（如買賣、交換或戰敗後的條約轉讓）。它承認了主權的正式移交。如果承認香港是被「割讓」的，在法律邏輯上等同於承認英國曾合法擁有香港的主權。割佔（Forcible Occupation / Seizure）則是強調透過武力（Force）進行非法佔領。根據現代國際法（特別是《聯合國憲章》後），侵略戰爭不能產生合法的主權移交（即「非法行為不產生權利」原則）。它否認主權的移交。

社科院三位教授使用「割佔」，意味着中國政府認為：一，香港主權從未轉移給英國、二，不平等條約自始無效（Void ab initio）、三，英國在香港僅是「殖民管治」（治權），而非擁有主權。他們的結論是：使用「割讓」會掉進英國「三個條約有效論」的法理陷阱。這些觀點解釋了為甚麼1997年中共官方術語是「恢復行使主權」，而非「收回主權」。如果過去是割讓：意味着主權曾斷絕，1997年是主權重新移交。如果過去是割佔：則意味着主權一直屬於中國，1997年只是結束外國佔領，恢復行使原本就有的權力。劉蜀永等三位教授這些論述，是歷史研究為當下政治需要服務的「典範」，對中共收回香港主權卻實起到非常大的作用，莫怪乎港澳辦會作出高度的評價。

根據香港網媒《大城志》的統計，重新開放的香港歷史博物館共用了29次「割佔」、「強佔」等帶有「佔」字的詞語，非要把「割讓」這個寫進中（清朝）英雙方都簽署的《南京條約》的字眼從公眾的視野中消失，其刻意改寫歷史的意圖彰明甚。問題是：假如英國不擁有香港的主權，它從何而來全面管治香港的權力？

劉蜀永的《割佔九龍》一書提供了一個有趣的線索，說明「割讓」與「割佔」的分別。他引用了1844年7月27日香港輔政司卜魯斯發出「政府通告」：「獲悉有人未經許可在九龍半島建造永久性房舍，總督及行政局特告誡他們，這種舉動是沒有條約根據的；萬一中國政府動手驅逐他們，他們不能指望得到女王陛下政府的支持和說明」（英國殖民地部檔案 CO 129/7 第101頁，引自劉蜀永《割佔九龍》第43頁）。這條線索說明，英國只能夠根據條約合法地擁有主權才能實行有效管治。所以中共強調從來沒有失去香港主權，只是掩耳盜鈴的主張而已。

同書又引述1845年3月17日德庇時（香港總督）致斯坦利（英國殖民地大臣）函（就上述英美人在九龍建屋事）說：「就發現英美臣民在維多利亞城對面的中國海岸建造房屋後我所採取的措施，我已通知閣下。我要滿意地說，他們已停止造屋，並讓所有人員搬回香港。（此舉）……侵略中國的領土違反條約……我致函耆英的信函已迫使他們回到香港……通過摒棄一種我預料除了帶來災禍不會帶來任何好處的制度，與中國政府之間出現意外和發生爭執的危險將得以避免」。 （英國殖民地部檔案 CO 129/11第214頁，引自劉蜀永《割佔九龍》第43-44頁）。這條線索說明，英國人在自己沒有主權的地方是非常謹慎行事包括不容許自己的國民非法霸佔中國的九龍土地。

這兩則電文正好說明，英國在香港和九龍能夠實現有效管治是因為香港和九龍的主權已經從中國移交給英國，這正正說明這兩塊地方都是「割讓」的。中共強稱香港主權從沒有流失，這是為了政治目的不惜歪曲歷史，實屬掩耳盜鈴，為識者所譏。

撰文：程翔

同步刊於《追光者》

https://pulsehknews.com/20260724history/

#劉蜀永 #劉智鵬 #丁新豹 #香港志 #香港歷史博物館 #程翔 #六七暴動 #反英抗暴 #香港歷史 #消失的檔案

1. 見劉蜀永：「將深港一脈相承的歷史寫進志書刻入人心」 http://jds.cass.cn/newzxdt/202505/t20250516_5874384.shtml
   發布時間：2025-05-15 （原始來源：《深圳晚報》總第98期）
   ↩︎
2. 詳見國務院副主任李後：《百年屈辱史的終結》，中央文獻出版社1997年出版，分別是1952，1958 及1967
   ↩︎
3. 見《堅料網》：「40年研究香港史　推動國家視角和香港視角結合」
     ↩︎
4. 同注1 ↩︎

系列文章：

1. 《香港志》、英國解密檔案及程翔《六七暴動始末：解讀吳荻舟》對六七暴動敘事的對比 / 羅恩惠 2026年7月19日 / https://tinyurl.com/ybnnuext

2. 中共刻意抹去的一個歷史細節——中（共）英1945年秘密協議 / 程翔 2026年7月21日 / https://tinyurl.com/5482cnwe

3. 貶英反殖、隱惡諉過——評中共篡改香港歷史之一 / 程翔 2026年7月22日 / https://tinyurl.com/52365f8t

4. 英國保護香港免受共產黨肆虐——評中共篡改香港歷史之二 / 程翔 2026年7月23日 / https://tinyurl.com/ys7u3mwj

5. 篡改歷史首惡劉智鵬——評中共篡改香港歷史之三 / 程翔 2026年7月24日 / https://tinyurl.com/3key9w72

6. 「六七暴動」變「反英抗暴」——評中共篡改香港歷史之五 / 程翔 2026年7月28日 / https://tinyurl.com/4sp3rau3

7. 篡改歷史為愛國——評中共篡改香港歷史之六 / 程翔 2026年7月29日 / https://tinyurl.com/vrwbkp4y

8. 甘為偽史背書的丁新豹——評中共篡改香港歷史之七 / 程翔 2026年7月30日 / https://tinyurl.com/ycxy6393

同步刊於《追光者》https://pulsehknews.com/20260723history/

自從《國安法》頒佈以來，香港進入「意識形態大陸化」時期，而改寫香港歷史就是這個大陸化不可或缺的重要環節。香港竟然有一批頂着「學者」、「專家」頭銜的人欣然地充當中共的馬前卒去篡改香港的歷史。

早前「香港歷史博物館」經過5年「換妝」後向公眾展示的新面貌，一如預期改變了香港歷史的敘事。該館顧問團隊（即認可這次篡改內容的人）有：丁新豹、朱治夫、呂大樂、吳志華、冼玉儀、周佳榮、陳蒨、麥勁生、劉智鵬、劉蜀永、蕭國健等（以各人的姓氏筆劃為序）。

在這袞袞諸公中，劉智鵬、劉蜀永、丁新豹（以下簡稱「二劉一丁」）堪稱是「篡改歷史鐵三角」，在這場改寫歷史的工程中，「二劉一丁」形成了完美的鐵三角：

・劉智鵬：他是首惡，負責在政治上打衝鋒，貫徹北京的意圖。

・劉蜀永：他是幫兇，負責把中共意識形態直接化為香港歷史。

・丁新豹：他是幫閒，負責為篡改後的「偽史」提供學術背書。

三人中，劉智鵬是政治化程度最高的一位。他是現任香港立法會議員（選舉委員會界別）、全國政協委員，並擔任嶺南大學協理副校長、香港地方誌中心總編輯。他是香港歷史教育的「總教頭」：他直接主導了香港中學《公民與社會發展科》的課程，是「香港不是殖民地」這一論述的最強力推動者之一。他不僅在學術界（嶺大）有位置，在立法會和政協也有話語權，是港府落實「去殖民化」教育的核心智囊。他深得中共垂青，例如，港澳辦下屬的「全國港澳研究會」於今年1月換屆，對第五屆理事會進行了大幅精簡，香港理事從28人銳減至9人，劉智鵬仍然能夠繼續連任。

他是典型的「政棍學棍混合體」：通過政治頭銜將官方史觀直接轉化為法律和教學綱領。內地的歷史學家易中天教授曾經著書談及中國文化人的種種醜惡嘴臉，他從孔子時代追溯文人的源頭，探求文化人的品格和品類的分野，在對士人、學人、詩人、文人等類型的區分中，考量其風骨、氣節、擔當、性情、學養和理想，排列出文化人的精神光譜，指出很多「知識份子」在歷史和當下社會中扮演的幫忙、幫閒、幫腔、幫凶等四種角色 [1]¹。劉智鵬就是一個典型的「四幫份子」。何以故？

一曰「幫忙」

易中天定義的「幫忙」是「為皇權或當局服務」。劉教授改變「通識教育」為「公民與社會發展」（劉智鵬不否認這實際上就是中共力圖推動的「國民教育」）這就是典型的「為皇權或當局服務」。

「被改革」後只剩下三大單元：「『一國兩制』下的香港」、「改革開放以來的國家」及「互聯相依的當代世界」。總課時由以前約250小時大幅縮減到150小時，約有三分之二的內容為「中國國情」。其中「『一國兩制』下的香港」主題包括教授《基本法》、《香港國安法》，及香港居民的身份認同等。「改革開放以來的國家」顧名思義不會碰觸讓中共難堪的文革等惡跡，即使只談改革開放後，也避開「法治」及「社會治理」等重點（這都是中共的弱點），劉智鵬以課時不足為理由（筆者按：因為上述大幅度縮減課時）不談政治。

劉智鵬強調，他不否認「改革」後的課程可被視為「國民教育」，並振振有詞地說美國都有國民教育。他改革的目的，是使學生「首要明晰究竟自己是甚麼人、國籍是甚麼、我的國民身份的意義何在等，然後去瞭解香港、內地以及世界的社會發展情況」。他說：「從回歸的那一天，香港已經不再是英國管治下的香港，實實在在的是中華人民共和國的一個地方行政單位，但『一國兩制』下的香港市民和國家的關係、市民的國民認同卻一直沒能明晰」。可見得他是努力在「幫中共的忙」來對香港青年學生進行「洗腦式」的「愛國主義教育」。他甚至提出要請國安處向教師提供教材說明如何維護國家安全。

二曰「幫閒」

易中天說「吟風弄月」是「幫閒」，筆者引申為「為當權者諱、為當權者隱惡揚善」也是幫閒。劉智鵬作為三名主要編輯之一的《香港志》面世後，人們充分認識他在重大歷史問題上的「為當權者諱」、「為當權者『隱惡揚善』」的用心。筆者已撰文指出《香港志》偏頗失實以及為當權者諱的特點，這裏不贅。即使中共自己承認的，「建國」以來曾經在香港問題上犯了三次嚴重的「左傾」錯誤，《香港志》都不敢登載這一事實，則可見其「幫閒」角色。

《香港志》固然不敢記載中央政府在香港問題上犯錯誤的歷史事實，就連本地左派在「六七暴動」期間的錯誤，也願意配合去洗白。2018年他接受一個專門遊說北京及特區政府為「六七暴動」平反的組織的20萬元捐款，要在嶺南大學建立一個所謂「六七暴動資料庫」，由劉智鵬主理的「香港與華南歷史研究部」承辦，其資料不言而喻都是強調香港左派的觀點。於是我們發現，翻新後的香港歷史博物館也就把「六七暴動」改為左派的用語「反英抗暴」了。

三曰「幫腔」

易中天說，歌功頌德是「幫腔」，誠然，但幫統治者罵人也是「幫腔」。

2020年5月14日，在香港中學文憑考試歷史科的考試中，其中一題要求考生回答及解釋是否同意「1900-45年間，日本為中國帶來的利多於弊」，惹來爭議。香港特區政府教育局發聲明，認為試題的資料極為片面和「嚴重傷害了在日本侵華戰爭中受到莫大苦難的國民的感情和尊嚴」。香港考試及評核局則發聲明，強調一如其他科目考試，歷史科設有「審題委員會」，委員的背景有大學教授、具豐富教學經驗的中學教師及/或校長、課程及學科專家等，依據該科《課程及評估指引》與《評核大綱》擬定試題及評卷指引。當時已經考慮不排除評卷員的家人可能曾經受日軍不人道對待，因而有機會令評卷員受情緒影響。經詳細討論之後才正式定稿。換言之，試題已經在考慮到各方對此試題存在爭議的情況下定稿的，因而是一個集體決定而不是個別人肆意妄為或者獨斷獨行的。但是在左派輿論壓力下，考評局被迫撤回試題，而且有兩人因此辭職。在這件事上，作為香港考試及評核局歷史委員會主席的劉智鵬，雖然本人未必需要對該試題負直接的責任，但在整個事件中，他顯然未能維護考評局的專業性及獨立性，而是屈服於民族主義的壓力，從而「幫腔」譴責該試題。他在5月18日接受香港電台訪問時認為試題是「非常不道德」及「令人震驚」，贊成取消爭議試題，他認為「題目提供的兩則資料立場均偏向正面，『利多於弊』屬引導式提問，而且題目牽涉年份太廣，認為題目設題不理想」。

四曰「幫兇」

易中天說：「為文字獄提供『證據』，深文周納，羅織罪名，上綱上線，則是幫兇」。他最為人不齒的地方，是在「國安第一案」中以控方「專家證人」身份論證「光復香港、時代革命」這八個字是意圖具有「分裂國家」的意義。哈！一個歷史學者搖身一變成為一個「法證專家」。控方透露劉的報告指，被告掛有「光時」旗幟電單車，猶如古時戰士插上戰旗，騎馬上戰場。羅織罪名，莫此為甚。從此凡是展示此口號有關的標語、物體、歌曲（如《願榮光歸香港》）都可以被入罪。大律師黃賢先生就他的所謂「專家證詞」連續發表三篇評論：〈「光時」報告之歷史迷失〉、〈「光時」報告之當代迷路〉、〈「光時」報告之政治迷惑〉[2]²，將其所謂「專家」的錯誤鞭撻無遺漏。

黃賢說：對於專家證詞，《高等法院規則》有嚴格法定要求。專家證人對法院負有淩駕性的責任，必須公正無私及獨立，不能僅是一己之見，更不是某一方的訟辯人。該專家還必須簽署「屬實申述」確認該文件中所述事實屬實。之後，黃賢詳細地分析劉智鵬的所謂「專家報告」既失實又偏頗（詳情這裏不贅）。黃賢的這三篇評論獲獲亞洲出版業協會卓越評論獎，足見其反駁的份量有多重。

由一個無恥的「四幫份子」來主導香港歷史博物館的「翻新」，則其所呈現的香港歷史，將不可避免地變成地地道道的洗腦教材。

撰文：程翔

同步刊於《追光者》

https://pulsehknews.com/20260723history/

#劉智鵬 #四幫份子 #劉蜀永 #丁新豹 #香港志 #香港歷史博物館 #程翔 #六七暴動 #反英抗暴 #消失的檔案

1. 見易中天《斯文︰幫忙、幫閒、幫腔、幫凶及其他》，廣西師範大學出版社，2013。
     ↩︎
2. 均見其在《灼見名家》的專欄。這三篇評論獲亞洲出版業協會卓越評論獎。 ↩︎

系列文章：

1. 《香港志》、英國解密檔案及程翔《六七暴動始末：解讀吳荻舟》對六七暴動敘事的對比 / 羅恩惠 2026年7月19日 / https://tinyurl.com/ybnnuext

2. 中共刻意抹去的一個歷史細節——中（共）英1945年秘密協議 / 程翔 2026年7月21日 / https://tinyurl.com/5482cnwe

3. 貶英反殖、隱惡諉過——評中共篡改香港歷史之一 / 程翔 2026年7月22日 / https://tinyurl.com/52365f8t

4. 英國保護香港免受共產黨肆虐——評中共篡改香港歷史之二 / 程翔 2026年7月23日 / https://tinyurl.com/ys7u3mwj

5. 劉蜀永修史為「爱党」——評中共篡改香港歷史之四 / 程翔 2026年7月25日 / https://tinyurl.com/y2rdsz2u

6. 「六七暴動」變「反英抗暴」——評中共篡改香港歷史之五 / 程翔 2026年7月28日 / https://tinyurl.com/4sp3rau3

7. 篡改歷史為愛國——評中共篡改香港歷史之六 / 程翔 2026年7月29日 / https://tinyurl.com/vrwbkp4y

8. 甘為偽史背書的丁新豹——評中共篡改香港歷史之七 / 程翔 2026年7月30日 / https://tinyurl.com/ycxy6393

同步刊於《追光者》https://pulsehknews.com/20260721history/

最近，「休整」了五年多的「香港歷史博物館」重新開放，其展示的「新內容」可以說是2020年《國安法》頒佈後中共篡改香港歷史「成果」的集中表現，其特點是「貶英反殖、隱惡諉過」。本文將集中論述它「貶英反殖」的一面，將來有機會再論述其「隱惡諉過」的另一面。

這五年間，中共改寫香港歷史敘事的政策層出不窮，包括：

1/ 教科書定調：否定「殖民地」法律地位。當局在2022年推行的高中「公民與社會發展科」（取代原有的通識科）教材中，明確提出了新的歷史觀。教材強調，中國政府從未承認過三項不平等條約，因此中國一直擁有香港主權。英國在香港只是「實行殖民管治」，而香港並不是「英國殖民地」。教材並援引1972年聯合國在中共要求下將香港、澳門從「殖民地名單」中剔除的事實，作為香港不具殖民地地位的國際法證據。

2/ 政治敘事：全盤否定英治對香港的貢獻。官方在2021年發佈的《「一國兩制」下香港的民主發展》白皮書強調，英國在長達150多年的統治中，絕大部分時間並未在香港推行民主，港督由英國直接委任，立法權長期掌握在委任官員手中。彭定康末代港督推行的民主化改革是「別有用心」，認為這是英國在撤退前製造社會矛盾、安插代理人的手段，而非真心為了香港的民主。

3/ 推出中共版本的香港歷史《香港志》。筆者曾經用「失實偏頗、欠缺史德」撰文批評這種改寫歷史的惡行 [1]¹，這裡不贅。

這次翻新博物館展覽（以下簡稱「新展覽」），既延續了上述政策的主軸，又通過現代視像科技將之「強化」使其更容易「入心入腦」，筆者將其「貶英反殖」的特點歸納為三點。

第一，否定英國統治的合法性。

香港的歷史，離不開英國的統治，英國的統治又離不開三個條約。這是英國統治香港的法律依據。但在新展覽中，它將「割讓」變成「割佔」，以區別於法理上的領土轉移，從而削弱英國統治的合法性，讓我們看看關乎香港的三個條約原文：

1/ 《南京條約》（1842年）（全稱為 《大清五口通商附粘善後條款》）（第三款）：

「因大英商船遠路涉洋，往往有損壞須修補者，自應給予沿海一處，以便修船及存守所用物料。準將香港一島給予大英帝國主上，及其後嗣長久主掌，任便立法治理。」這裏明確使用了「給予」（割讓）字眼，且規定是「長久主掌」（永久割讓）。

2/ 《北京條約》（1860年）（全稱 《中英續增條約》）（第六款）：

「……將粵東九龍司地方一區，……准其毀約，由大清大皇帝將該地界付與大英大君主並曆後嗣，常川管轄，作為英屬香港境內。」（注：此處的範圍是指現在的九龍半島界限街以南，包括昂船洲。） 同樣是「付與」（割讓），且將其併入香港境內，也是永久性質。

3/ 《展拓香港界址專條》（1898年），其關鍵條款是：

「……溯自開闢以來，至今大英國家深感擴展香港界址，實屬迫不可少。……是以大清大皇帝允準將附件所列之水陸各界，租與大英國家，以九十九年為限。」

第一和二條約的原文很清楚，是「割讓」，並非「割佔」。政治上，中共可以以三個條約均為城下之盟而不予承認，但法律上卻不能說英國是「割佔」或「非法佔據」香港。

除了三個條約從外交上奠定英國統治的合法性外，英國內部兩份文件也奠定了香港的憲政基礎，它們是「英皇制誥」（Letters Patent）和「王室指令」（Royal Instruction）、這兩份文件把英國的君主立憲制度移植到香港。這是中國廣袤地域在經歷數千年的封建統治後第一次出現憲政的地方，其劃時代的歷史意義非同凡響。

《南京條約》開啟五口通商，唯獨香港能夠發展成為「東方之珠」，就是因為滿清把香港「割讓」給英國，使得英國有合法權力來按其方式方法全面建設香港。其他四個「條約港」（treaty ports）內部設立的「租界」，可以勉強用「割佔」來形容，英國無法全面行使管轄權，所以最終無法建設成為國際大都會。拿香港和其他四港比較，就可以看出「割讓」和「割佔」的分別。

為了強調英國「割佔」之非法性，新展覽內容多處強調香港中國人數量雖多但華人地位低的特點，以突出英國殖民統治之惡（如對《歷史變遷》、《摩登城市》等部分的介紹）。但新展覽卻不願承認，香港通過與英國的關係，首次登上歷史舞臺，一躍而成為國際社會的一員，比中國大陸其他地區要早半個世紀（以1911年民國元年作為標記）。

所以，從真正客觀的歷史陳述來看，兩個領土割讓文件（外交）及兩項憲政建設文件（內政）的影印本，都應該存放在一個正常的「香港歷史博物館」裏，因為它們都構成香港這個國際大都會的「出世紙」。但這些構成香港身份（Identity）的文件，其重要意義都沒有在新展覽中突出，原因無他，都是為了貶英非殖。

關於中國滿清政府「割讓」香港的歷史事實，楊穎宇先生有詳細的考證，見其在《教育刺針》的專欄：《間接承認館方竄改歷史，服膺中共史觀》，讀者可以參考 [2]²。對「割讓」與「割佔」的問題筆者將另文詳述。

第二，它徹底否認英國在促成香港從一個小漁港變成世界第三大金融中心的貢獻。

在新展覽中，對英國在香港150多年的統治中，中共唯一肯定的是英國建立了一個「自由港」，其他着墨不多。但任何客觀研究香港發展的人都會同意：英國對香港最大的貢獻遠不止一個自由港，而是建立了一套獨立於行政權力之外的「法治與制度框架」，並使其與國際市場無縫接軌。這個架構包括四個組成部分：

1/ 確立「普通法系」與司法獨立。

在這套制度下，普通法的法律邏輯具有高度的可預見性，這對商界至關重要。司法獨立則讓法官在審判時不受行政長官或外部勢力的直接干預，這使得香港在歷史上成為了中國乃至亞洲唯一一個可以「民告官」且勝訴率不低的地方。這套制度是香港作為國際金融中心的基石。

2/ 廉潔高效的公務員體系與「廉政公署」。

英國的政治傳統移植香港後，在香港建立了一套「文官系統」（civil servant system），這個系統培養了一支高度專業、中立、不參與黨派政治的公務員隊伍，確保了城市管理的極高效率。在中英談判香港前途期間，這套文官系統是中共希望極力保存的制度之一。此外，在1970年代以前，香港社會貪腐嚴重。1974年成立的廉政公署徹底扭轉了社會風氣，建立了「零容忍」的廉潔文化。這也促成香港成為國際金融中心的其中一個要素。

3/ 自由港政策與「積極不干預」

英國確立了香港作為自由港的地位，不設關稅壁壘，資金、資訊和人員可以自由進出。財政司郭伯偉（John Cowperthwaite）提出的「積極不干預主義」（positive non-interventionism），讓市場在資源配置中起決定性作用，才有了後來的「亞洲四小龍」之首。

4/ 連接中外的「樞紐」角色

香港是一個「雙語」社會，雖然中文地位曾被長期壓制，但英語作為官方語言的使用，讓香港在二戰後能迅速承接全球化浪潮，成為跨國企業進入亞洲的首選門戶。香港更是普世價值的視窗：英國帶入的契約精神、產權保護、言論和學術自由，為香港培養了一大批具有國際視野的專業人才（法律、審計、金融）。

所以，英國最大的貢獻在於它為香港提供了一套「作業系統」（operating system）。這套系統不僅讓香港從一個荒涼的小漁村變成了全球頂級城市，更重要的是，它為中國後來的改革開放提供了一個現成的、可借鑒的國際化範本。如果沒有這套成熟的制度，香港在1978年後作為中國對外籌集資金、獲取技術和資訊的橋樑作用，將會大打折扣。

為了貶低英國的作用，新展覽用了不少篇幅陳述香港在英國人來之前絕非不毛之地，而是已經發展出豐盛文化的地方。它不願意承認，英國的作用是促成一個「範式轉變」（paradigm shift），這是中國其他地方所沒有的。否則，當年內地比香港更先進的地方有的是（例如1840年代的上海和廣州就比香港富庶得多），但為甚麼只有香港能夠脫穎而出？就是因為英國在香港促成這個「範式轉變」。

制度是骨架，決定了城市運行的效率與公平；文化是血肉，決定了這座城市的性格與靈魂。正是這兩者的結合，才造就了那個獨一無二的「東方之珠」。這種結合最了不起的地方在於：它在中國的土地上，證明了「中國人的勤奮」+「西方的法治規則」可以產生多麼驚人的化學反應。這也是為甚麼在改革開放初期，香港能成為中國走向世界的唯一範本。

撰文：程翔

同步刊於《追光者》

https://pulsehknews.com/20260721history/

#香港歷史博物館 #香港志 #程翔 #消失的檔案

1. 程翔 《香港地方志》失實偏頗 20210114 信報
   
   https://www1.hkej.com/hkejwriter/article/id/2686102/%E3%80%8A%E9%A6%99%E6%B8%AF%E5%9C%B0%E6%96%B9%E5%BF%97%E3%80%8B%E5%A4%B1%E5%AF%A6%E5%81%8F%E9%A0%97
   
   及《香港地方志》欠缺史德 程翔 20210121 信報
   
   https://www1.hkej.com/hkejwriter/article/id/2691156/%E3%80%8A%E9%A6%99%E6%B8%AF%E5%9C%B0%E6%96%B9%E5%BF%97%E3%80%8B%E6%AC%A0%E7%BC%BA%E5%8F%B2%E5%BE%B7?ref=hkejwriter
   ↩︎
2. 見《教育刺針》2026年4月7日帖文 ↩︎

系列文章：

1. 《香港志》、英國解密檔案及程翔《六七暴動始末：解讀吳荻舟》對六七暴動敘事的對比 / 羅恩惠 2026年7月19日 / https://tinyurl.com/ybnnuext

2. 中共刻意抹去的一個歷史細節——中（共）英1945年秘密協議 / 程翔 2026年7月21日 / https://tinyurl.com/5482cnwe

3. 英國保護香港免受共產黨肆虐——評中共篡改香港歷史之二 / 程翔 2026年7月23日 / https://tinyurl.com/ys7u3mwj

4. 篡改歷史首惡劉智鵬——評中共篡改香港歷史之三 / 程翔 2026年7月24日 / https://tinyurl.com/3key9w72

5. 劉蜀永修史為「爱党」——評中共篡改香港歷史之四 / 程翔 2026年7月25日 / https://tinyurl.com/y2rdsz2u

6. 「六七暴動」變「反英抗暴」——評中共篡改香港歷史之五 / 程翔 2026年7月28日 / https://tinyurl.com/4sp3rau3

7. 篡改歷史為愛國——評中共篡改香港歷史之六 / 程翔 2026年7月29日 / https://tinyurl.com/vrwbkp4y

8. 甘為偽史背書的丁新豹——評中共篡改香港歷史之七 / 程翔 2026年7月30日 / https://tinyurl.com/ycxy6393

同步刊於《追光者》https://pulsehknews.com/20260720history/

在《香港志》和翻新後的「香港歷史博物館」展覽中，都略去香港當代史上一個重要的細節，即：在抗日戰爭勝利後，中共為了準備內戰，竟然同英國達成一個秘密協議，不反對英軍接收香港，以換取英國允許中共在香港的合法存在。這確實又是一個很吊詭的歷史真相。從香港人的角度來看，這個決定無疑是正確的，因為不這樣就沒有戰後香港的繁榮穩定和高度的國際化，但這個正確的決定卻是瞞着全國人民私自與英國達成的，以至實際上違反了當年全國人民的民意，因而使中共不敢公報以免被動。

一，中（共）英的秘密協議

當年代表中共與英國進行秘密談判的主角是譚天度，他當時任廣東東江抗日民主政權東寶行政督導處主任。他在2016年在《中國共產黨歷史網》發表一篇長文《抗戰勝利時我與港督代表的一次談判》，詳細透露了這個秘密。雙方達成了九點默契：

中共提出如下要求和條件：

①承認中共在港合法地位，同意中共在港建立半公開工作機構

②允許我方人員在港九居住、往來、從業自由及募捐

③同意我在港出版日報及刊物

④同意並幫助我方在港設立秘密電臺

⑤在我武裝撤出後，英方應保護我非武裝人員和傷病員的安全

⑥我在大鵬灣的海面部隊，因要保護商旅安全，應准予延緩撤出時間

⑦准予港九人民有武裝自己和維持社會治安的權利

⑧組織戰後救濟會，賑濟災民

⑨非經我方同意，英軍不得進入我控制地區等

英方則提出以下要求：

①不論是秘密和公開活動均不以共產黨名義出現

②中共的活動也不以推翻港英政府為目的

③中共今後不在港九地區從事非法活動

在中（共）英雙方達成這些默契後，中共便宣佈「東江縱隊港九大隊」撤出香港、九龍和新界，以便英國順利收回香港。

翻查中共相關解密檔案，當時中共廣東省委確有向中央報告此事，但之前兩份報告與譚天度的詳細記憶略有出入，兩者的對比如下表（按：順序以譚天度的回憶為准）：

中（共）英達成的秘密協定

譚天度 2016年6月29日	廣東區委致中央電1945年10月2日	林平致中央電 1945年10月9日
甲：英方承諾
①承認中共在港合法地位，同意中共在港建立半公開工作機構	②同	⑤同意我在香港設立辦事處與他聯絡。對於秘密聯絡，我擬要求他幫助我建立電臺。
②允許我方人員在港九居住、往來、從業自由及募捐	沒有這點	①英方允許我人員在港九居住、來往、從業的自由
③同意我在港出版日報及刊物	沒有這點	沒有這點
④同意並幫助我方在港設立秘密電臺	沒有這點	⑤對於秘密聯絡，我擬要求他幫助我建立電臺。
⑤在我武裝撤出後，英方應保護我非武裝人員和傷病員的安全	①同	①指定醫院數處定量我傷病人員約三百人，醫藥膳食均由他負責
⑥我在大鵬灣的海面部隊，因要保護商旅安全，應准予延緩撤出時間	③同，（鑒於）現英軍兵力單薄，希望我隊再留駐九龍以西及大嶼山之地區，待將來再逐步撤退。	③在新界週邊幾個區，要求我們暫緩撤退武裝，但不同意我所提改變名義的辦法（由他指揮我整理的義勇隊或後備員警）。他同意我武裝船在馬士灣（按：即大鵬灣）海面活動，但陸上據點尚未答應。
⑦准予港九人民有武裝自己和維持社會治安的權利	④同，由英方供給武器及經費	②同意我隊之人員組織四個區域的民眾自衛武裝，槍械、給養、管理均由他負責，人數尚未商定。我們擬將現在隊伍撥一部屈，以掌握武裝，並安置一批身體較弱的幹部，另設兩個秘密電臺在附近山地（市內台不在內），以便內戰嚴重時，黨機（關）轉移到那裏
⑧組織戰後救濟會，賑濟災民	⑤同	他應允救濟新界人民，由我協助進行
⑨非經我方同意，英軍不得進入我控制地區等。	⑥同	沒有這點
乙：中共承諾
①不論是秘密和公開活動均不以共產黨名義出現	沒有這點	沒有這點
②中共的活動也不以推翻港英政府為目的。	沒有這點	沒有這點
③中共今後不在港九地區從事非法活動	沒有這點	沒有這點

資料來源：

• 譚天度：《中國共產黨歷史網》https://www.dswxyjy.org.cn/n1/2016/0629/c244516-28507748.html

• 「廣東區委致中央」：《廣東革命歷史檔彙集1941-1945》 頁527-8，中央檔案館、廣東省檔案館

• 「林平致中央」：同上，頁529-530（按：林平即是尹林平，其時任中共南方局副書記）

從上表可以看到，譚天度的報告，遠比中共廣東區委及中共南方局的報告要更加詳細，後兩者均不提作為交換條件，中共向英方作出的三個承諾。

英方也有向倫敦報告這些秘密會談的經過，英國外交部檔案 FO 371/46252 及殖民地部檔案 CO 129/591/11 都有提到類似譚天度及其他兩份中共文件所說到的雙方對對方的承諾，但都不是完整的協議。

二，背景

譚天度的文章透露了當年這個密約的背景。1945年8月9日，日本政府最後決定接受《波茨坦公告》。8月10日，日本外務省通過中立國瑞士、瑞典政府，將日本接受《波茨坦公告》照會轉交中、美、英、蘇四國政府。8月14日，日本政府正式照會中、美、英、蘇四國政府，表示接受《波茨坦公告》。8月15日中午，日本天皇以廣播《終戰詔書》的形式，向公眾宣佈無條件投降。

1945年8月10日至11日，日本雖表達投降意願但還沒有正式宣佈投降時，中共馬上發出7道命令，命令華北、華中和華南各地中共軍隊，迅速前進，同國民政府搶奪地盤，爭奪受降資格。譚天度說：「我們在接到中央的指示後，力求收復一切失地，包括向港九地區發動攻勢」。從這個簡單的時序可以看到，誰在爭奪勝利的果實。

1945年8月13日毛澤東發表了「抗日戰爭勝利後的時局和我們的方針」的演說，提出了與國民政府針鋒相對，寸土必爭，反對國民黨「篡奪抗戰勝利果實」。

為爭奪「勝利果實」，爭奪戰區「受降權」，8月15日，中共下令侵華日軍統帥岡村甯次：「在廣東的日軍，應由你指定在廣州的代表，至華南抗日縱隊東莞地區，接受曾生將軍（按：東縱總司令）的命令。」

在8月20-25期間，東江縱隊收復了港九大部分地區，英國的接收大員夏愨（Harcourt）則遲到8月30日才到香港。因此中共認為它有資格受降。

1945年8月底，中共突然改變主意，譚天度回憶說：「中央同意港九獨立大隊撤回內地，以便於我們與港英當局建立良好的合作關係」、「迫使港英當局同意共產黨在港合法地位，大力開展共產黨在港公開工作局面」。就這樣，從本來要爭奪香港受降權的方針，改為支持英國對香港的受降權。

為甚麼中共最後主動放棄爭奪這個受降資格？筆者認為基於幾個現實：

1/ 中共沒有合法性。1945年8月日本宣佈投降時，盟軍太平洋戰區最高統帥麥克亞瑟規定：中國戰區受降範圍為北緯16度以北的越南北部和中國的臺灣、香港、大陸除東北外（東北歸蘇軍受降）的所有地區，該區域內只能由蔣介石為首的國民政府受降，根本沒有中共的份兒。即使中共想爭，也沒有法理基礎。當時香港雖然屬廣州受降區，但在英國堅持下，以及美國支持下，變成由英國受降。

2/ 中共沒有實力。整個抗日戰爭期間，儘管中共吹噓自己是「中流砥柱」，但實際上它除了打遊擊戰和敵後騷擾敵人之外，還沒有足夠的接管大城市的能力。譚天度的文章就承認，「中國共產黨在華南尚無力接收和管理像香港這樣的大城市。」所以，即使由中共受降，它也缺乏管治香港的能力。

3/ 中共準備打內戰。從譚天度的文章可以看到，日本才剛剛表示願意投降（8月10日），毛澤東即急不及待（8月13日）地在延安幹部會議上發表演講「抗日戰爭勝利後的時局和我們的方針」，提出要「針鋒相對，寸土必爭，反對國民黨篡奪抗戰勝利果實」。由於中共當時正部署打內戰，所以寧可放棄在香港的受降資格。

4/ 從軍事上看，到1945年，東江縱隊已發展到1.1萬多人，民兵1.2萬，且在港九地區擁有深厚的群眾基礎（港九大隊）。如果東縱強行進入市區受降，在短期內控制香港是完全可能的。但它缺乏重武器，無法抗衡英國的武器。陸路方面，國民黨正規軍（如張發奎的第2方面軍）也已受命接收廣州及周邊，東縱若佔領香港，將面臨英軍從海路、國軍從陸路的雙重擠壓。

5/ 中共從自身成長和發展的過程中，深深認識到香港對中共壯大的重要作用，更看到在未來國共內戰中的有利地位。他們意識到，即便勉強受降，也無法在英、美、蔣的層層包圍中守住香港。但通過與英方達成默契，中共換取了在港的「半公開」合法地位，能夠為後來的統戰和宣傳工作中發揮更大的作用。這一點確實是中共高明之處。

三，為甚麼需要保密？

但一個高明的決定又為何要保密呢？抗戰勝利後，舉國歡呼，收復失地是全中國人民最強烈的呼聲。當時香港民眾民族主義情緒空前高漲，處處飄揚中國國旗。譚天度回憶說：「剎時間，『光復一切被佔國土！』『廢除一切不平等條約！』『收復全部租界！』的呼聲響徹中國大地」。在這民情下，如果中共被揭發支持英國而不是中國收復香港，將無法面對國人，所以必須保密。譚天度的文章特別提到：「在公開宣傳上，我們不能反對國民黨收復香港，以免在政治上處於被動」。因為：

1/ 如果中共公開反對國民黨收復香港，極易被國民黨宣傳它「為了私利（準備打內戰）而阻止祖國統一」或「親英賣國」。這種指責會損害中共在民眾心中的民族英雄形象，在政治動員上陷入極端孤立。

2/ 當時中共正致力於統戰國內民主黨派和海外華僑共同對付國民黨。這些中間力量大多支持廢除不平等條約、收回香港主權。如果在「國家主權」這一大是大非問題上，中共與全國輿論背道而馳，會失去民主人士的信任和支持，破壞當時正在爭取建立的親共統一戰線。

撰文：程翔

同步刊於《追光者》

https://pulsehknews.com/20260720history/

#香港志 #中英秘密協議 #譚天度 #東江縱隊 #程翔 #消失的檔案

系列文章：

1. 《香港志》、英國解密檔案及程翔《六七暴動始末：解讀吳荻舟》對六七暴動敘事的對比 / 羅恩惠 2026年7月19日 / https://tinyurl.com/ybnnuext

2. 貶英反殖、隱惡諉過——評中共篡改香港歷史之一 / 程翔 2026年7月22日 / https://tinyurl.com/52365f8t

3. 英國保護香港免受共產黨肆虐——評中共篡改香港歷史之二 / 程翔 2026年7月23日 / https://tinyurl.com/ys7u3mwj

4. 篡改歷史首惡劉智鵬——評中共篡改香港歷史之三 / 程翔 2026年7月24日 / https://tinyurl.com/3key9w72

5. 劉蜀永修史為「爱党」——評中共篡改香港歷史之四 / 程翔 2026年7月25日 / https://tinyurl.com/y2rdsz2u

6. 「六七暴動」變「反英抗暴」——評中共篡改香港歷史之五 / 程翔 2026年7月28日 / https://tinyurl.com/4sp3rau3

7. 篡改歷史為愛國——評中共篡改香港歷史之六 / 程翔 2026年7月29日 / https://tinyurl.com/vrwbkp4y

8. 甘為偽史背書的丁新豹——評中共篡改香港歷史之七 / 程翔 2026年7月30日 / https://tinyurl.com/ycxy6393