先父4月初逝世後，一本以他為作者名字的攝影集《鏡頭下的歷史》（2017年7月版）廣受議論，最近更被人借題發揮暗示先父「貪錢」。此等流言蜚語均源自《鏡頭下的歷史》出版爭議，為免先父蒙受不白之冤，銜恨九泉，特此聲明如下。
第一、2017年劉細良印製發售的《鏡頭下的歷史》，先父從未在口頭上、書面上授權或同意劉細良單方面主理出版。即使當年先父曾與首次見面的劉細良談及出版攝影集，也只是最初步的洽談，一切合作條件細節均未磋商，且該書由內容編排到資料核實事宜，先父皆沒有參與，甚至付印前的書樣亦未嘗過目。憑常識已可判斷：先父有可能將畢生心血作品，無條件贈予一個素未謀面的印書商人嗎？
第二、2017年版《鏡頭下的歷史》是商品，先父在該書出版前，從未有人告知發行後售書收益歸屬何方，也不知每冊售價300港元，出版後更沒有收過一毫錢。2006年先父提供素材為中僑互助會出版同名攝影集，旨在協助大溫非牟利團體中僑籌募經費，先父視為慈善之舉，分文未取，何來「陳橋貪錢」之說？
第三、2017年出版的《鏡頭下的歷史》與2006年先父授意溫哥華中僑互助會所出的同名攝影冊，內容編排大量雷同，甚至連先父為2006年版所寫的自序也逕自收入書中，巧取豪奪手段令人髮指。此序版權明顯屬先父所有，《南華早報》授權不可能涵蓋這篇序文，所以此書部分內容已涉侵權，本人保留法律追訴的權利。
第四、劉細良出版《鏡頭下的歷史》，除了需要《南華早報》授予照片版權外，更需要從先父手中取得照片檔案。先父平生赤誠待人，不欲以小人之心度君子之腹，當日被人說服借出照片，原意只是給對方作初步參考，從未想過劉細良自有如意算盤，更猜不到他會過橋抽板先斬後奏，自行將照片付印謀利。
第五、《南華早報》內容資源主管 Weldon Kong 告知，2017年2月劉細良以賀陳橋九十歲壽辰、助他出書為名跟報社接觸。負責部門誤以為該書是送給先父的賀壽禮物，且上書房交來的相片（Soft copy)，核對和報社藏庫相同，故沒有越洋向先父查證就豁免了版權費用。《南華早報》之所以豁免版權，完全因為先父是報社前輩，希望藉此表達對先父的敬意，並未考慮上書房這次出版是商業操作，更不知道劉細良把先父的權益完全排除在外。
第六、先父是著作人，亦稱作者，享有著作人格權，又稱精神權利，不可轉讓。《南華早報》享有著作財產權，又稱版權，可轉讓或授權。無論《南華早報》是否有效授權劉細良利用照片，身為作者的先父對於照片公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。此乃署名權、識別權。但劉細良從未徵詢，以致先父完全被蒙在鼓裏，無從行使上述權利。
第七、2017年《鏡頭下的歷史》出版過程中，先父及《南華早報》雙方均受不同程度的欺瞞。近日劉細良在網台節目中向公眾展示《南華早報》的授權合約，實屬混淆視聽，誤導公眾，因為（一）該合約沒有涵蓋先父序文的版權及公開發表照片的署名權，獲得《南華早報》授權不代表沒有侵權；（二）《南華早報》的授權決定，是建基於劉細良提供的誤導資訊，報社根本不知道先父被架空、權益也被徹底剝奪。事件中，出版方不當得利而不覺有愧，更砌詞否認，文過飾非，形同向先父及我們一家倒打一耙，教人不寒而慄。
第八、先父與劉細良素無交情，只因不虞有詐，又不熟悉出版流程，結果被有心人乘虛而入，更誤將照片借予此人，最後米已成炊，眼見畢生心血淪為他人圖利的商品，悔之何及。2017年先父已是九十高齡的老人，體衰力弱，無權無勢，對方則為巧言如簧、笑面迎人的意見領袖，先父向來謙遜退讓，更擔心公然與劉細良決裂會招來無盡攻擊，只好選擇忍氣吞聲。劉細良在節目中展示先父與他在出版後合照、簽書的照片，無非想讓大眾看到有利於他的表象。但照片背後，卻是先父有口難言的委屈和心酸。七年來，先父常為此耿耿於懷，每一提起即怏怏不樂，家人盡皆知悉原委，無奈申訴無門。
第九、先父畢生服務於香港新聞攝影行業，為香港保留了過去逾半個世紀的社會實況影像，公認貢獻良多。君子尚義，小人重利，先父珍視的從來不是利益，而是真相、道義、品格和擔當。如今先父大去，本人亟願各方人士要留公道在人間，不應任由不擇手段唯利是圖之輩玷汚先父清譽。
特此聲明如上。
陳麗娟 謹上
2024年5月6日
Vanished Archived 消失的檔案 